måndag, maj 11, 2009

Kommentarstorget.

Bloggvärldsbloggen skriver Sofia "Mymlan" Mirjamsdotter om hur hon älskar att blogga (vilket ju förstås är bra när man har en blogg med det namnet). Återigen har någon- denna gång Elisabet Höglund- bestämt sig för att kommunikation ska ses som svart eller vit och därför kan man dra vad som för ett år sedan var 130 miljoner registerade bloggar ( och då räknar man inte in kineserna av någon anledning) över en kam.

Bloggande är tydligen något homogent. Att man bloggar för att man älskar att skriva är en lögn. Man gör det för att man vill tjäna pengar. Säger Höglund. Är det samma sak med journalister undrar jag då?

Mymlan bemöter det hela bra med att jämföra med att tv-världen:
... mångfalden bland bloggarna är lika stor som mångfalden bland alla tevekanaler och program? Vissa gillar man, en del är seriösa och håller hög kvalitet, andra är dåliga lågbudgetproduktioner, en del av dem är bra ändå och en del intresserar mig, andra inte. En del tjänar massor av pengar, andra går back...Det behöver inte vara antingen eller.

Men det är en sak som jag funderat på ett tag nu, och som jag som hastigast pratade med Nicklas Strandh om på Twitter också för några dagar sedan, och det är om kommentatorsfälten börjar bli ute.

Mymlan skriver angående att Markus Birro stängt av sitt kommentatorsfält:
Jag måste ha missat något. Skulle det vara modigt av journalister att stänga av kommunikationen med sina läsare? Skulle det vara något vågat? Modigt är det att våga släppa in dem. Att ta diskussionerna.

Men vad blir det för typ av diskussioner? På väldigt många ställen- både på bloggar och nättidningar- så försvinner de intressanta och spännade diskussionerna i ett hav av kommentarer från kvinnofientliga, mansfientliga, islamofober, antisemiter, homofober eller ja, helt enkelt lite allmänt människofientliga personer. Människor som inte är ett dugg modiga utan som gömmer sig bakom anonymiteten som tangentbord och skärm erbjuder dem.

Pratade om det med en vän som sa att det kanske är som utvecklingen av torgen. I antikens Grekland var det på torget som diskussionerna hölls. På många torg i dag är det mer ett tillhåll för missbrukare, och de utvecklande diskussionerna hålls någon annanstans. De som vill kommentera en blogg idag på ett seriöst sätt (dvs inte attackera någon eller sprida dynga på något sätt) kanske gör det företrädesvis på sin egen blogg - och länkar- än i kommentatorsfältet där det riskerar att drunkna.

Och eftersom jag inte vill se världen svart eller vit så menar jag ju inte att alla kommentarer är av ondo och så vidare. Det kan bli jätteroliga och utmanande diskussioner i en kommentatorstråd.

Jag konstaterar bara att till exempel artiklarna på Newsmill är bra mycket mer läsvärda än vad kommentarerna är till dem.

4 kommentarer:

deeped sa...

Stor skillnad idag mellan kommentarer på bloggar och på nättidningar. De sista är mycket skräp i kommentarerna - gissningsvis på grund av att journalisten inte deltar alls i diskussionen. Hos bloggar deltar ofta bloggaren i diskussionen och på så sätt blir det inte bara rättshaverister

pysan sa...

Fick en länk på min blogg.. Tänkte att du säkert är intresserad då bin blogg också nämns...

http://allabloggar.mufblogg.se/vi-ar-ganska-manga-som-bloggar-for-att-det-ar-roligt/

Kram Pys

Eva Westerberg sa...

Deeped: varför deltar inte journalisterna i diskussionen egentligen? Alltså, jag kan ju förstå att det handlar om en tidsfråga till stor del, men det borde ju också finnas en vinst för tidningen/sajten att delta. Eftersom effekten mycket blir som du skriver som kan man ju undra varför det då ska vara kommentarer till artiklar? Vad vinner tidningen på att vara ett forum för rättshaverister?

Eva Westerberg sa...

Pysan: Ah, det är någon slags spegling av Mymlans inlägg http://blogg.aftonbladet.se/1/perma/1207604/